Трудовой контракт - это самый серьёзный документ, подтверждающий отношения между работником и работодателем. Исходя из этого, несоблюдение его условий может привести в суд. И там уже судьям нужно будет выяснять, обязан ли выгнанный с работы сотрудник уплатить вред, нанесенный компании, как обязан ответить сотрудник за невыполнение условий трудового договора и возможно ли выгнать с работы сотрудника за прогулы, если он до этого написал обращение об увольнении по собственному желанию.
1. Расторжение трудового договора не освобождает сотрудника от ответственности за причиненный вред
В случае если работник компании по трудовому контракту имел разъездной характер работы, в расследование чего ему авансов выдавались под отчётность денежные средства, он обязан при увольнении представить отчётности об их израсходовании. Все деньги, по которым сотрудник не сумел отчитаться признаются вредом, нанесенным работодателю и должны быть возмещены полностью. Так решил Алтайский краевой суд.
Суть спора
Между коммерческой структурой и гражданином был заключен трудовой контракт, согласно с которым сотрудник был принят на должность начальника службы безопасности в структурное подразделение компании. Между сторонами были заключены добавочные соглашения к трудовому контракту, согласно с которыми сотрудник при выполнении должностных обязанностей, связанных с разъездами для должностных целей, мог применять принадлежащий ему транспорт и не позднее 3 рабочих суток после завершения всякого месяца применения личного средства передвижения в должностных целях должен был представить ответ с отражением общей информации о времени применения и пробеге транспорта в должностных целях, и о расходах на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых страниц и чеков ККТ АЗС.
Позднее гражданин лишился работы по собственному желанию. В срок работы в компании он много раз направлялся в должностные командировки в целях переговоров с арендаторами, учета ТМЦ и взаимодействия с ОВД. На базе нескольких распоряжений по компании в адрес сотрудника было перечислено и выдано наличными в подотчет пару сумм. В связи со сменой руководства компании, на базе приказа была осуществлена инвентаризация расчетов с бывшим сотрудником по зарплате, подотчетным суммам и иным оплатам. Как следует из акта инвентаризации, была распознана дебиторская задолженность гражданина перед компанией. Было узнано, что все суммы были выданы сотруднику полностью, но им не были продемонстрированы отчётности .
В связи с тем, что гражданин уже лишился работы, был составлен акт о невозможности изъять разъяснение и копия акта была направлена бывшему сотруднику вместе с притязанием о компенсировании вреда. Так как сотрудник от оплаты отказался, компания шла в судебные органы.
Судебное Решение
Решением райсуда города Барнаула иск компании был удовлетворен. С гражданина в адрес компании в счет возмещения материального вреда были стребованы денежные средства. С указанным "судебным вердиктом" инстанции первого уровня в апелляционном определении от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9058/15 дал согласие Алтайский краевой суд.
Судьи отметили, что ввиду статьи 238 ТК РФ сотрудник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный вред. Аналогично, в статье 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность сотрудника пребывает в его обязательства возмещать причиненный работодателю прямой действительный вред в полном размере. По нормам части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, установленной ТК РФ либо другими законами .
Как следует из норм статьи 247 ТК РФ, работодатель, до принятия решения о компенсировании вреда определёнными сотрудниками, должен осуществить ревизию для установления размера причиненного вреда и причин его происхождения. С целью проведения таковой ревизии работодатель в праве сделать рабочую группу с участием подобающих экспертов. Истребование от сотрудника письменного разъяснения для установления причины происхождения вреда является неукоснительным. В случае отказа либо увиливания сотрудника от представления указанного разъяснения составляется подобающий акт. Сотрудник либо его представитель есть в праве знакомиться со всеми материалами ревизии и оспорить их в суде.
Кроме того суд подчернул, что при сдаче авансового отчётности сотруднику непременно выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчётность и удостоверяющие документы приняты к ревизии, которая представляет из себя отрывную часть формы N АО-1. Так аргументы сотрудника о том, что он сдавал все отчётности были признаны несостоятельными, потому, что он не сумел их подтвердить документарно.
2. Нарушение режима заключения трудового договора с зарубежным гражданином -нарушение административного законодательства
В случае если при трудоустройстве зарубежного гражданина и составлении с ним трудового договора, работодателем были позволены несоблюдения актуального на текущий момент нормативного правового положения, он может быть привлечён к ответственности по административному законодательству. Так решил арб суд Северо-Кавказского округа.
Суть спора
Общество обратилось в арб суд с обращением к Управлению ФМС Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании противоправным и отмене распоряжения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Означенное нарушение выразилось в том, что общество отправило в отдел УФМС извещение о заключении трудового договора с гражданином Республики Украины в произвольной форме. Соответственно данному извещению, гражданин Республики Украина был принят на работу в общество по срочному трудовому контракту периодом "с 04.2014 по 14.09.2015" на должность ведущего экономиста финансового отдела. За это общество должно было заплатить штраф в сумме 400 тысяч рублей.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением апелляционной инстанции, распоряжение было признано противоправным и аннулировано. Судебные инстанции сделали вывод о присутствии в деяниях общества состава вмененного ему нарушения административного законодательства и, признав нарушение малозначительным, применили статью 2.9 КоАП РФ. С этими выводами судей дал согласие арб суд Северо-Кавказского округа в распоряжении от 30 декабря 2015 г. по делу N А32-20784/2015.
Суд отметил, что ввиду статьи 13 закона N 115-ФЗ работодатель, завлекающий для осуществления трудовой деятельности зарубежного гражданина, должен уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на местности которого данный зарубежный гражданин реализует рабочего деятельность, о заключении и завершении (расторжении) с данным зарубежным гражданином трудового договора либо гражданско-правового договора на исполнение работ в период, не превышающий 3 рабочих суток с даты его заключения либо завершения. Извещение может быть направлено работодателем на бумажном носителе или подано в форме электронного документа с применением информационно-телекоммуникационных сетей всеобщего употребления, в частности сети интернет, включая единый портал государственных и местных услуг. Форма и режим извещения ФМС о заключении трудового договора с зарубежными гражданами утверждены приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147.
3. Увольнение по завершению периода трудового договора является абсолютно законным, вне зависимости от согласования сотрудника
В случае если у сотрудника был заключен срочный трудовой контракт, в котором была прописана дата его завершения, то увольнение в эту дату является абсолютно законным и не требует согласования со стороны самого сотрудника. Так решил Петербургский муниципальный суд.
Суть спора
Гражданин, работавший председателем совета директоров компании лишился работы с занимаемой должности решением исключительного участника ООО в связи с завершением периода трудового договора. Этот контракт являлся для сотрудника работой по совместительству и предполагал частичную занятость. Помимо этого сторонами было заключено добавочное соглашение к трудовому контракту, соответственно которому п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт является срочным трудовым контрактом согласно с частью 3 статьи 59 ТК РФ и заключен на период до..".
Но сам сотрудник посчитал, что лишился работы ранее периода на противоправных основаниях. Он пошёл к судье с заявлением в суд о признании увольнения противоправным, признании остановленным трудового договора в связи с принятием полномочным органом юрлица решения о завершении трудового договора, взимании денежной компенсации, компенсации морального ущерба, судебных затрат.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня в признании требований предъявленных в иске отказал. Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 29.06.2015 N 33-10656/2015 по делу N 2-137/2015 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. Судьи подчернули, что обстоятельство досрочного расторжения трудового договора с подателем иска не отыскал своего обоснования и оснований для переквалификации увольнения подателя иска по статье 278 ТК РФ, и для оплаты компенсации в соотношении со статьей 279 ТК РФ при таких условиях не имеется.
Суды обоснованно отклонены аргументы подателя иска о том, что трудовой контракт обязан предполагаться действующим на неизвестный период. Так как в случае если трудовой контракт был заключен с указанием периода деяния, то его срочность подтверждается условиями, добавочным соглашением, и не идёт вразрез решению исключительного участника ООО, и нормам статьи 59 ТК РФ и статьи 275 ТК РФ.
4. За невыполнение сотрудником своих обязанностей по трудовому контракту ему положен выговор
Работодатель в праве применить дисциплинарное взимание в виде выговора и лишения материального поощрения сотрудников, которые не выполняют своих должностных обязанностей, преступая, таким образом, рабочего дисциплину. Так решил Петербургский муниципальный суд.
Суть спора
Сотрудники коммерческой организации не исполнили приказ своего работодателя, прямо касающийся выполнения ими рабочих обязанностей и приняли самостоятельное решение, противоречащее данному приказу о невозможности исполнения требуемых работ по причине недостаточного материально-технического обеспечения. Руководство компании сочло это нарушением трудовой дисциплины и вынесло нарушителям строгие выговоры в приказе по компании, одновременно отняв у них премиальных оплат. Так как, в соотношении со статьей 21 ТК РФ, сотрудники должны соблюдать рабочего дисциплину. Сотрудники не дали согласие с дисциплинарным взиманием и пошли к судье с обращением о его отмене, и взимании с работодателя премиального поощрения, которого их лишили из-за выговоров.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания сотрудников, но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 04.12.2014 N 33-19208/2014 по делу N 2-2693/2014 аннулировал решение райсуда и отказал подателям иска в признании требований предъявленных в иске.
Судьи подчернули, что в статье 193 ТК РФ, регулирующей режим употребления дисциплинарных взиманий, заключается указание, что до употребления работодателем дисциплинарного взимания он обязан затребовать от сотрудника письменное разъяснение. В случае если такое разъяснение не представлено сотрудником по окончании двух рабочих суток с момента нарушения трудовой дисциплины, работодатель должен составить об этом акт. При таких обстоятельствах отсутствие разъяснения сотрудника не будет быть препятствием для употребления дисциплинарного взимания. Такое взимание может быть применено не позднее, чем через три дцать дней со даты обнаружения дисциплинарного проступка, кроме время болезни либо нахождения сотрудника в отпуске.
Как следует из пояснений, данных Главным Судом РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О употреблении судами РФ ТК РФ", при обжаловании дисциплинарного взимания сотрудником в суде, нужно принимать в расчет, что невыполнением сотрудником своих трудовых обязанностей без уважительных причин является дисциплинарным проступком. По нормам пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за осуществление дисциплинарного проступка сотрудником по его виновности, работодатель в праве применить дисциплинарное взимание в виде выговора. Потому, что в спорной ситуации имеются в наличии свидетели обстоятельства отказа сотрудников от исполнения работ, подтверждения отказа истцов от дачи разъяснений своему поступку и от ознакомления с приказом о вынесении выговора, решение работодателя о употреблении дисциплинарного взимания в виде выговора и лишения премиальных оплат виновных сотрудников является справедливым и оправданным.
5. Увольнение по собственному желанию изымает увольнение за прогулы
В случае если работодатель уклонился от оформления увольнения сотрудника, соответственно поданному им обращению, а позже выгнал с работы его за прогулы, такое увольнение является противоправным и может быть обжаловано по суду. Так решил Петербургский муниципальный суд.
Суть спора
Гражданин работал в должности шофёра транспорта-топливозаправщика в государственном унитарном предприятии по очистке и благоустройству водоемов. Он лишился работы с занимаемой должности на базе части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Но еще за месяц до приказа об увольнении гражданин написал обращение об увольнении по собственному желанию, которое было получено кадровым отделом учреждения. Наряду с этим, после написания этого обращения гражданин заболел и был на время нетрудоспособен, о чем ему был выдан листок временной болезни. Но работодатель составил акт об отсутствии сотрудника на месте работы и затребовал у него письменные разъяснения. Гражданин от дачи этих разъяснений отказался и лишился работы за прогулы. Рабочий брошюра ему была выдана вовремя.
Гражданин пошёл к судье с заявлением в суд о взимании с учреждения зарплаты за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взимании компенсации морального ущерба.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня в удовлетворении сообщённых исковых притязаний отказал. Но коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда не дала согласие и вынесла апелляционное определение Петербургского городского суда от 21.05.2015 N 33-5868/2015 по делу N 2-4905/2014, которым удовлетворила исковые притязания сотрудника.
Судьи подчернули, что из пояснений, находящихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О употреблении судами РФ ТК РФ» при разбирательстве споров о расторжении по инициативе сотрудника трудового соглашения, заключенного на неизвестный период, и срочного трудового договора судам нужно иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе сотрудника допустимо в случае, когда подача обращения об увольнении являлась необязательным его волеизъявлением. Так как расторжение трудового договора по собственному желанию, в соотношении со статьей 80 ТК РФ, является реализацией гарантированного сотруднику права на вольный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Условий, ввиду коих работодатель вправе отказать сотруднику в расторжении трудового договора действующее законодательство не предполагает.
В спорной ситуации податель иска явился на работу в последний рабочий день, после подачи обращения, предоставил листок болезни и "настойчиво попросил" расчет и рабочего брошюру. Но работодатель не выдал расчет, апеллировав на оплошность в больничном листке. Когда на следующий день сотрудник принес скорректированный больничный лист, работодатель уже предоставил ему требование за совершенный прогул. Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения противоправным суд может по обращению сотрудника решить об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соотношении со статьей 77 ТК РФ. Что и было сделано в спорной ситуации.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Прочтите дополнительно нужный материал в сфере бесплатный юрист. Это возможно будет весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий